Dosegli smo ekonomsku provaliju u izgradnji budućnosti tehnologije; onaj koji kod mnogih pogađa akorde terora. Naime, toliki dio našeg cjelokupnog ekonomskog zdravlja ovisi o samo pregršt tehnoloških tvrtki. Uzmite u obzir da je gotovo 10 posto vrijednosti cijelog američkog tržišta dionica zamotano u samo 3 tvrtke, Apple, Alphabet i Microsoft; bacite Amazon i Facebook, za dobru mjeru, i gurate 13 posto.
Ne treba čuditi da je to rezultiralo pozivima na njihov prekid. U salonu intervju , Jonathan Taplin, autor knjige 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornened Culture and Undermined Democracy', rekao je,
'Gotovo je floskula da se na to ukaže, ali ako su podaci' novo ulje ', koja je onda razlika između Googlea i' starog ulja 'Rockefellerove Standard Oil Company koju je 1905. razbio Teddy Roosevelt?'
Zapravo, ako bismo željeli proširiti analognost Taplina, mogli bismo ići još dalje i istaknuti da su u prošlosti takve vrste prekida ustvari stvarale veću vrijednost od tvrtki koje su demontirali. U skladu s Taplinovim primjerom, kad je Rockefellerov Standard Oil prekinut, rezultirajuće tvrtke s komponentama bile su daleko uspješnije i vrijednije!
Često se priča da je Rockefeller bio na golf terenu 15. svibnja 1911. godine, kada je Vrhovni sud naložio da se Standard Oil razbije na 34 tvrtke. Kada je saznao, obratio se svom golf partneru i rekao 'Kupi standardno ulje'.
Pa, zašto ne rastaviti tehnološke divove prije nego što bude prekasno? Jer, postoji još jedna strana ovoga koju vrijedi razmotriti.
Dvije strane monopola
Ekonomist Joseph Schumpeter, koji je uveo teoriju o 'kreativnom uništavanju', vjerovao je da monopoli mogu biti zdravi i zapravo potiču inovacije, jer potiču neku vrstu samozadovoljstva koje otvara vrata novim igračima. Napokon, Google je zakoračio na tržište koje je po svim pravima trebalo biti Microsoftovo. Godinama ranije Microsoft je isto učinio IBM-u sa svojim MS-DOS operativnim sustavom za računala.
U razgovoru koji sam vodio s Peterom Druckerom krajem 1990-ih, pitao sam ga o očitom monopolskom položaju Microsofta. U to vrijeme Applea nigdje nije bilo, Microsoft je bio na vrhuncu, a Google je jedva ostao bez pelena.
Druckerov me stav iznenadio. Iako bih sigurno rekao da na slobodnom tržištu nema mjesta za monopol. Umjesto toga rekao mi je da su mnoge značajnije ometajuće tehnologije morale postojati kao 'prirodni' monopoli neko vrijeme kako bi opravdale ulaganje potrebno za izgradnju nove industrije i kako bi se na odgovarajući način kontrolirala vertikalna integracija potrebna za izgradnju složenog proizvoda ili servis. Nije mi bilo jasno, rekao mi je, je li Microsoft već stigao do te točke.
Podsjetio sam se na Druckerov savjet u nedavnom članku Inc-a koji sam napisao o spajanju AT&T TimeWarner. U tom sam članku tvrdio da bi jedini način na koji bi se AT&T mogao natjecati s Googleom i suradnicima bio ovakav vertikalni spoj i integracija. Da to pročitam na drugi način, govorio sam da je na današnjim vrlo složenim tržištima vertikalna integracija često nužna; iako je vertikalna integracija bila u središtu mnogih monopola.
Prekid koji nikada nije bio
Jasno je da nismo prvi put da smo u ovoj fazi zrelosti nove tehnologije kada ona prelazi granicu od toga da bude remetilač do bitnog dijela društveno-ekonomskog tkiva svijeta. Jedan od najvećih primjera 20. stoljeća je AT&T.
Razbijanje AT&T-a 1984. na 7 tvrtki bilo je ludost kad se uzme u obzir da se tijekom proteklih 30 godina svaka od tih tvrtki spojila ili stekla od strane AT&T-a. Neizrečene milijarde potrošene su i u prodaji i u kasnijoj reintegraciji tih tvrtki; sve da se vratimo tamo gdje smo započeli. Možete li tvrditi da je inovacija kao rezultat ubrzana? Možda, ali ne više nego što bi to bio slučaj da je svaki umjesto toga bio jednostavno operativna jedinica AT&T koja knjiži vlastiti dobitak i gubitak. Bolji se slučaj može dogoditi da smo prodajom AT&T-a zapravo zaostali desetljećima u staničnim komunikacijama zbog poteškoća koje je stvorilo u objedinjavanju različitih staničnih sustava izvan čvrsto definiranih zemljopisnih tržišta.
Na mnogo načina narativ AT&T vidim kao prekretnicu u preispitivanju stavova prema onome što predstavlja istinski monopol naspram dobro orkestriranog ekosustava koji se uklapa u jedan skup financijskih izvještaja. Na kraju je tržište zahtijevalo da se AT&T oporavi od svojih dijelova.
Čini se da primjenjujemo (i primjenjujemo već neko vrijeme) teorije starih škola o tome kako monopoli odvraćaju inovacije, napredak i konkurenciju na novi okvir u kojem se ta pravila možda više neće primjenjivati, barem ne na iste načine.
Ovo nije roba
Bez obzira na to razmišljamo li o podacima kao o novoj nafti ili Internetu kao o novoj željeznici, napast je pokušati nasilno uklopiti današnju tehnologiju u isti model kao i tvrtke iz industrijskog doba kojima su se antirusni zakoni trebali baviti. Međutim, to djeluje samo kada imate posla s monopolima na robe koji su u osnovi nediferencirani, nekomplicirani i čiji se lanci vrijednosti umjetno drže na okupu zaključavanjem partnera, dobavljača i distributera.
Međutim, podaci NISU novo ulje. Ulje je čista roba. Jednostavno nije važno od koga ćete ga kupiti. Bilo koja od 34 tvrtke Standard Oil mogla bi biti zamijenjena s bilo kojom drugom koja je uključena u sličnu aktivnost, a poremećaj bi bio minimalan. Reći da biste i vi mogli učiniti isto Google , Calico , Kronika , Duboki um , Učitelj, nastavnik, profesor , CapitalG , x , Google Fiber , Jigsaw , Laboratoriji za pločnike , Zaista i Waymo je apsurdno. Svaka je neobično različita, a opet sinergijski povezana s drugima.
Zapravo je sama struktura Abecede takva da pojedina poduzeća već djeluju kao zasebni financijski subjekti. A to je struktura koja možda nagovještava kako će sutra sve tehnološke tvrtke trebati izgledati.
Unutar svake od ovih operativnih tvrtki postoje i glavni proizvodi za koje bi se moglo tvrditi da su u blizini monopola, poput Googleova YouTubea. Napokon, YouTube ubija konkurenciju jer je Google daje, zar ne? Pogrešno. Mnogi pružatelji usluga kao što su Vimeo i DailyMotion imaju premium modele koji rade vrlo dobro.
Pa, gdje nas sve ovo ostavlja? Jesu li to monopoli? Umanjuju li konkurenciju i stvaraju li nepravedne cijene? Usporavaju li inovacije? Kao što bi mi Drucker često rekao, 'Možda su to pogrešna pitanja.'
Bolje bi pitanje moglo biti: 'Jesu li razne tehnologije koje te tvrtke razvijaju i isporučuju još uvijek u fazi kada složenost njihove integracije i sofisticiranost njihovih rješenja jednostavno ne mogu postojati izvan strogo kontroliranog i integriranog skupa mogućnosti? I je li sveukupna klima za natjecanje bolja ili lošija? '
Odgovor na to prilično je očit svima, ali ne i naivnim. Priroda tehnologija koje tvrtke poput Alphabeta, Applea i Microsofta stvaraju zahtijeva razinu koordinacije brzinom i u mjerilu koji se drugačije ne mogu postići; barem ne još. Daleko su od robe. I oni su nevjerojatno važni za kontinuirano poslovanje našeg poslovanja i našeg društva. I, na mnogo načina, inovacije i konkurencija nikada nisu bili plodniji. Nova ideja može se financirati, razviti i isporučiti u potpunosti od strane mnoštva i u oblaku. Schumpetersovo kreativno uništavanje nikada nije bilo veća sila.
To ne znači da bi bilo koja tvrtka trebala dobiti odobrenje za poštivanje osnovnih pravila konkurencije i poštenih cijena koje podržavaju slobodno tržište. Istinskim monopolima, onima koji potkopavaju konkurenciju, inhibiraju inovacije i drže tržište kao taoce gušeći napredak, nikada neće biti mjesto u naprednom gospodarstvu. Pogotovo na globalnoj pozornici u kojoj nove ideje mogu doći od bilo kuda.
Ako još uvijek razmišljate da pravila za ono što predstavlja monopol nisu utočište; promijenio, toplo bih vam preporučio da pročitate članak suca Leona mišljenje za slučaj AT&T TimeWarner. Malo je pravosudnih mišljenja oštro zbog vladine pogrešne upotrebe prošlosti za izgradnju budućnosti.
Dno crta, kako stojimo na provaliji sutrašnjice, jest da je vrijeme da se preispita način na koji naši zakoni podržavaju vrste poslovnih ekosustava koji će pružiti stopu inovacija i upravljati složenošću potrebnom za izgradnju budućnosti.
